2006年4月26日，法院對此事作出判決，判令華夏公司歸還王女士借款。
判決后，華夏公司提起上訴，平頂山市中級人民法院于2006年9月8日駁回上訴維持原判。
據(jù)悉，由于當時的華夏公司無力償還這筆債務，王女士在法院查封土地后等待著將土地拍賣后得到賠償款，但后來發(fā)現(xiàn)這塊土地上建起了別墅群，別墅主人都是些“汝州市政府機關及各職能部門的公職人員”。
東方今報記者當時就此事采訪了汝州市人民法院執(zhí)行局陳局長，他表示，土地上已建成別墅，不適合用強制手段拆除，法院會嘗試和別墅業(yè)主協(xié)商解決執(zhí)行款，若協(xié)商無果，“法院執(zhí)行局會采取強硬措施，收回土地使用權并以掛牌拍賣的方式把執(zhí)行款補齊。”
【進展】 非法建別墅仍在繼續(xù)
2013年5月30日，東方今報記者再次來到該查封地段，只見最初曝光的6排別墅群和門面房仍然存在，不遠處竟然又有2棟別墅在建。別墅的主人是誰？現(xiàn)場的幾名施工人員均不愿直接回答，其中一名人員一再強調(diào)，“我們只是干活的，別難為我們”。
被查封土地上違規(guī)建別墅一事被曝光已長達近兩年的時間，這么長時間以來，為啥法院遲遲不執(zhí)行？問題到底出在何處？就算法院曾經(jīng)的借口“別墅已經(jīng)建成了，不適合強拆”是成立的，為啥現(xiàn)在又有人違規(guī)建別墅卻被無視？就此問題，東方今報記者進行了調(diào)查。
【調(diào)查】 問了一圈部門 態(tài)度為啥都“曖昧”
汝州市法院執(zhí)行局一名負責該案的人員介紹，華夏公司負責人朱明奇于2005年11月去世，法定代表人由其子朱進杰出任，公司出現(xiàn)經(jīng)營問題，致使法院在此借貸糾紛案執(zhí)行中存在困難。而由于土地上建成的別墅的確不適合用強制手段拆除，法院就通過協(xié)調(diào)該片土地涉及的47戶別墅業(yè)主解決執(zhí)行款?！敖刂聊壳?，法院已為王女士解決執(zhí)行款約137萬元，其中包括已與15戶別墅業(yè)主協(xié)商成功的40多萬元執(zhí)行款，涉及5.94畝土地已解除查封。”
至于剩余部分，該執(zhí)行局人員表示，“會繼續(xù)做業(yè)主的工作”，但對于最終執(zhí)行完畢時間，他并沒有明確說明。采訪中，法院執(zhí)行局這名人員還提到，被查封土地上建成的別墅的確沒有任何土地使用證和城市規(guī)劃的手續(xù)。
東方今報記者為此來到汝州市住房和城鄉(xiāng)建設局規(guī)劃科了解情況。讓人意想不到的是，該科室一名工作人員竟稱該別墅群有規(guī)劃許可證，但當東方今報記者提出想了解更多關于規(guī)劃許可證的詳細信息后，這名工作人員卻又以“此事需要向領導匯報”為由推脫，記者隨后又數(shù)次咨詢，但始終未得到肯定答復。
接下來，東方今報記者又向汝州市國土資源局監(jiān)察大隊反映此問題，一名工作人員表示，他們需要先調(diào)查才能確認關于該土地的證件問題，但對于被曝光后近兩年來為何始終未去調(diào)查，這一次的調(diào)查需要多久才有結果等問題，對方均未給出明確答復。
【網(wǎng)友】
執(zhí)行難是因為別墅主人多為“公職人員”
網(wǎng)友“@我是河南人”稱，執(zhí)行難問題的確存在，但此事的根源應該是，那塊被查封土地上建別墅的人多為公職人員，法院不愿執(zhí)行、不想執(zhí)行，“要換成普通人，估計連房子都扒了，何至于等到現(xiàn)在？當然，普通人也蓋不起別墅”。
網(wǎng)友“@總是傷心”表示，其實這件事不全是法院執(zhí)行不力的問題，當?shù)爻墙?、?guī)劃、國土資源部門都脫不了干系，“這么長時間以來，這些職能部門，只要有一家秉公辦事，問題就不會拖到現(xiàn)在。要我說，這些部門都是在相互觀望，都不愿當出頭鳥。畢竟，汝州就這么大，誰愿意得罪那些有權勢的公職人員？”
網(wǎng)友“@窮二代”則認為，這一事件是典型的官官相護外加一連串行政不作為，“國土資源部門卡死了，違規(guī)別墅就不可能動工；城建部門卡死了，就不可能建成；法院執(zhí)行到位了，就算違規(guī)別墅建成了也會拆掉；汝州市委市政府重視了，這些部門的主要負責人就要受處分。但現(xiàn)在，這些我們期盼的結果一樣都沒有出現(xiàn)，且各個環(huán)節(jié)都出問題了，新的違規(guī)別墅又動工了，真是汝州市的悲哀?！?/p>
相關新聞
更多>>
