法官提醒：汽車自燃可起訴生產(chǎn)者或銷售商
許昌一車主將剛買兩個(gè)月的新車停在小區(qū)車位上發(fā)生自燃。車主在索賠過(guò)程中，銷售商和保險(xiǎn)公司相互扯皮，車主最終將銷售商起訴到法院。2012年10月19日，記者從許昌魏都區(qū)法院了解到，法院最終認(rèn)定汽車銷售商應(yīng)為此事承擔(dān)責(zé)任，判令銷售商賠償車主王先生各項(xiàng)損失96437.73元。
A
剛買倆月，新車在停放狀態(tài)下自燃
2011年8月18日，家住禹州市文殊鎮(zhèn)的王先生在汽車銷售商處以分期付款方式購(gòu)買了一輛小轎車。
2011年10月23日晚9點(diǎn)，王先生駕車回到家中，將車停放在小區(qū)停車位上。大約半個(gè)小時(shí)后，車輛起火。
監(jiān)控顯示，車輛屬于自燃。隨后，王先生及時(shí)打電話給汽車銷售商及保險(xiǎn)公司，就誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。但兩家相互推卸責(zé)任，均拒絕賠償王先生因車輛自燃遭受的相關(guān)損失。在協(xié)商未果后，王先生以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將汽車銷售商告上法庭，要求法院判令被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)108760元整。
B
法院判決，汽車銷售商擔(dān)責(zé)賠錢
庭審中，王先生訴稱，自己從銷售商處購(gòu)買的車輛發(fā)生自燃，其產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，銷售商未給自己一個(gè)合理的解決辦法，其行為已侵害了自己的合法權(quán)益。汽車銷售商則辯稱，原告應(yīng)當(dāng)起訴汽車生產(chǎn)商或保險(xiǎn)公司，原告不能充分證明產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者因商品缺陷遭受財(cái)產(chǎn)損失的，可以向銷售商要求賠償，也可以向生產(chǎn)者和保險(xiǎn)公司要求賠償。原告王先生與汽車銷售商存在汽車買賣合同關(guān)系。同時(shí)，被告未能提供發(fā)生自燃車輛不存在質(zhì)量問(wèn)題及缺陷的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定車輛存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。銷售商應(yīng)當(dāng)賠償原告損失96437.73元。如果被告認(rèn)為車輛發(fā)生自燃屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。
C
法官提醒：汽車自燃可起訴生產(chǎn)者或銷售商
針對(duì)汽車自燃誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，法官認(rèn)為：該案涉及的是一個(gè)舉證責(zé)任分?jǐn)倖?wèn)題。對(duì)于汽車自燃原因，由于消防部門、公安部門的認(rèn)定結(jié)論多以火災(zāi)原因不明、排斥人為縱火原因，加之汽車損毀嚴(yán)重，不具備鑒定條件，從而無(wú)法最終確定導(dǎo)致汽車自燃的直接原因。但汽車質(zhì)量鑒定，并非車主的法定責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任分配原則，發(fā)生新車自燃，生產(chǎn)方對(duì)排除產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任負(fù)有舉證義務(wù)。此類訴訟，車主能夠證明事故的發(fā)生和起火的原因，就完成了對(duì)事故成因的舉證責(zé)任。生產(chǎn)方需要對(duì)排除其責(zé)任進(jìn)行舉證。因此，市民若遇到車輛自燃，可選擇起訴生產(chǎn)者或銷售商，若已經(jīng)購(gòu)買了保險(xiǎn)，也可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。 （記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 袁曉帥）
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
