999zyz玖玖资源站免费中文|无码视频一区二区三区|2020国产精品久久久久精品|国产真实夫妇视频普通话对白|

　　聽到這樣的判決，李雙記一家人簡直懵了。他們沒想到，熬了8年，等到的竟然是這樣的結(jié)果。

　　而對栗樹華來說，他被從死神那邊給拉了回來。但具有諷刺意味的是，栗樹華仍然提起了上訴。

　　既然“證據(jù)不足”為何“拉鋸”7年

　　法院態(tài)度的變化，從栗樹華被改判死緩那時(shí)起，李雙記一家人就隱約感覺到了。

　　2009年4月28日的中院判決將栗樹華改判死緩。判決說：“被告人栗樹華主觀惡性極大，手段特別殘忍，后果極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，但根據(jù)本案的具體情況，可對其判處死刑，不立即執(zhí)行?！蓖瑯拥氖聦?shí)和證據(jù)，前后作出了死刑和死緩的兩樣判決?！氨景傅木唧w情況”指的又是什么呢？記者無從知曉。

　　據(jù)記者了解，中院的壓力主要來自于高院。2005年的第一次判決，高院就以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審。記者手頭有一份2009年12月21日疑似省高院給臨汾中院的內(nèi)部指導(dǎo)函(未加蓋公章)。此函指出了公訴的四起案件存在的證據(jù)上的問題。其中指出李榮健被殺案的證據(jù)疑點(diǎn)有：“2月28日的現(xiàn)場勘查筆錄和尸檢報(bào)告書中均未提及強(qiáng)奸內(nèi)容”，“卷內(nèi)沒有李某某尸體及現(xiàn)場衣物的辨認(rèn)記錄。被告人對被害人的靴子及所背黑色小包沒有說明去向，現(xiàn)場也沒有發(fā)現(xiàn)?！薄熬韮?nèi)沒有栗樹華鞋的提取筆錄和照片，也沒有具體制作栗樹華足跡石膏模型和印跡的過程說明，只有最后的鑒定報(bào)告?！?/p>

　　對于項(xiàng)玲玲被強(qiáng)奸那起案件，此函也指出了問題，“作案現(xiàn)場在卷內(nèi)沒有現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，也沒有關(guān)于現(xiàn)場位置的說明”。

　　此函最后說：“請?jiān)谥貙彆r(shí)注意以上證據(jù)矛盾，并作合理排除?！钡R汾中院2010年10月14日下的判決仍然認(rèn)定“公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立”，栗樹華被判死緩，并向李雙記夫婦承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　第5份判決，栗樹華改判15年。同樣的指控，臨汾中院前后的認(rèn)定怎么會發(fā)生這么大的變化呢？記者來到臨汾中院采訪。據(jù)了解，此案在臨汾中院刑一庭和刑二庭之間來回轉(zhuǎn)圈，每一次合議庭組成人員都不一樣。記者聯(lián)系上了第五次判決的審判長胡元峰。他說馬上要去古縣開庭，不便跟記者說什么。但他透露，栗樹華又上訴了，檢察院也要抗訴。當(dāng)?shù)匾晃皇煜ず宓穆蓭煾浾哒f，對這個(gè)案件，胡元峰也很無奈。

　　李雙記家人也很疑惑，高院既然發(fā)現(xiàn)了問題，為什么連續(xù)發(fā)回重審而不是自己改判？

　　對于高院指出的證據(jù)問題，臨汾中院是一直沒發(fā)現(xiàn)還是裝糊涂？

　　對于臨汾中院新近作出的判處栗樹華15年的判決，檢察院又是什么看法呢？是否還會抗訴？記者在臨汾市檢察院見到了出庭支持公訴的檢察員徐海燕。但他在請示領(lǐng)導(dǎo)后拒絕向記者提供任何信息，只是讓記者去省檢察院辦理采訪手續(xù)。

　　但省檢察院的態(tài)度卻很耐人尋味。在臨汾中院2009年4月改判栗樹華死緩后，臨汾市檢察院提出了抗訴，但在高院二審期間，省檢察院撤回了抗訴。

　　命案8年無解誰該為此汗顏

　　對李雙記一家人來說，事情似乎又回到了原點(diǎn)。雖說被告人上訴了，案子還沒有最終的結(jié)論，但他們感覺事情的風(fēng)向已經(jīng)明顯變化了。

　　李雙記告訴記者，判決出來后，他去找縣公安局，公安局內(nèi)部的一個(gè)人告訴他，事情不好辦了，讓他不要再找了。而這次檢察院是否還抗訴，他也不得而知。

　　在洪洞縣公安局，記者沒能見到重案隊(duì)原先破案的警官。辦公室主任呂保紅對記者說：這只是一審判決，還不是最終的結(jié)論，不好加以評價(jià)。

　　李雙記的一位比較了解法律的親戚告訴記者，案件上訴到了省高院刑二庭。種種跡象表明，事情正在悄悄地向著有利于栗樹華的方向發(fā)展。

　　李雙記還揣測說，事情能到這一步，栗樹華家人的持續(xù)上訪也起了很大作用。

　　據(jù)了解，從栗樹華被判死刑起，他的母親宗小芳就一直上訪，反映民警辦案時(shí)有刑訊逼供行為，她兒子屬屈打成招。栗樹華也在中院每次開庭時(shí)都當(dāng)庭翻供。對于宗小芳的上訪，臨汾市檢察院專門立案調(diào)查，并在2006年6月和2008年8月兩次作出了調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定“沒有證據(jù)證明重案隊(duì)民警對栗樹華實(shí)施刑訊逼供行為，故被告人在偵查機(jī)關(guān)的供述具有合法性，能作為定案依據(jù)”。中院的兩次判決都將此寫入了判決書。雖然如此，法院的態(tài)度卻在悄悄發(fā)生著變化。

　　李雙記和鄰居好友都感到納悶：8年了，案子怎么就判不下來？上了電視的案子，兇手怎么又認(rèn)定不了了？一次次判決、一次次發(fā)回，何時(shí)是個(gè)頭??？

　　李雙記的一位親戚說，如果兇手不是栗樹華，那又是誰？公安局還能不能破這個(gè)案子？還怎么破這個(gè)案子？

　　當(dāng)?shù)匾晃环山缛耸肯蚍ㄖ沃苣┯浾弑硎?，在這個(gè)問題上，公檢法三家都有責(zé)任。高院既然認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，就不應(yīng)該來回折騰，數(shù)次發(fā)回重審，空耗時(shí)間；中院也應(yīng)該早發(fā)現(xiàn)問題，將案件退回檢察院。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，更應(yīng)該把好關(guān)，對警方證據(jù)應(yīng)該好好審查；警方作為偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)該縝密辦案，不該犯常識性錯(cuò)誤讓人家抓住。他說，公檢法三方，只要一個(gè)部門認(rèn)真辦案，事情就不至于搞得如此被動(dòng)，8年還沒有結(jié)果。

　　他說，這個(gè)案件很典型地反映了刑事訴訟制度的某些缺陷和在實(shí)際執(zhí)行中存在的問題。

　　(除李榮健外，其他三起案件的受害人均為化名)