細(xì)節(jié)挖掘戰(zhàn)
有分析人士認(rèn)為，官V大號的具體操作可能透露出現(xiàn)實(shí)并非“偶遇者拍照”這么簡單，但其謹(jǐn)慎賣萌的態(tài)度，還是成功帶出“習(xí)總套餐”這個(gè)熱門話題。
習(xí)近平吃包子的3個(gè)小時(shí)后，“二兩豬肉大蔥包子、一碗炒肝、一碟薺菜，消費(fèi)二十一元”的信息已經(jīng)被記者挖出。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是該事件傳播上的終結(jié)，相反，因?yàn)榫W(wǎng)民對政治新聞的各種邊角料都極為熱衷，該事件在網(wǎng)絡(luò)平臺和社交媒體上繼續(xù)發(fā)酵。
各大門戶網(wǎng)站和新媒體平臺迅速填充細(xì)節(jié)。在15點(diǎn)51分，《新京報(bào)》在自己的官方網(wǎng)站上發(fā)布消息，題目是《習(xí)近平用餐包子鋪 消費(fèi)21元》，這可能是最早作出報(bào)道的傳統(tǒng)媒體，但是其報(bào)道載體變成了網(wǎng)絡(luò)。
在都市報(bào)大顯身手之余，也有一些自媒體不敢落后，當(dāng)天下午4點(diǎn)，資深媒體人@吉四六發(fā)出微博，說“現(xiàn)在這個(gè)包子鋪已經(jīng)被記者占領(lǐng)了。包子鋪的經(jīng)理在統(tǒng)計(jì)著記者的名片，小紙條上寫了十幾個(gè)了。一會(huì)兒會(huì)做一個(gè)統(tǒng)一的采訪”。
于是，服務(wù)員史玲玉、收銀員郭雪琴和她們的副店長賀媛麗與習(xí)近平對話的幾乎每個(gè)字都被寫了出來，晚上七點(diǎn)半不到，當(dāng)天的《新聞聯(lián)播》還沒結(jié)束，網(wǎng)民們都知道習(xí)近平自己掏出25元付賬這樣的細(xì)節(jié)了。
@吉四六的微博發(fā)出10多分鐘后，最具說服力的一段視頻被放上網(wǎng)。其中，正在吃炒肝的習(xí)近平邊吃邊和隨從聊天，并沒有理會(huì)在他身邊合影的其他食客，也沒有安保人員阻攔這些形似明星粉絲、和總書記靠得有點(diǎn)近的普通人。
這段視頻中有一句響亮的旁白，用京腔喊道，“餐巾紙，服務(wù)員，拿一袋”，與《新聞聯(lián)播》里群眾見到領(lǐng)導(dǎo)人的過分激動(dòng)場面不同，這種輕松的神態(tài)后來也成為傳統(tǒng)媒體補(bǔ)做“傳統(tǒng)自選動(dòng)作報(bào)道”的證據(jù)。
在12月29日出現(xiàn)的兩段習(xí)近平排隊(duì)的視頻中，與領(lǐng)導(dǎo)人原聲一起被聽到的，也有傳菜員“九個(gè)榨菜包子、一碗粥”的插話，這從側(cè)面可以看到包子鋪內(nèi)的民眾確實(shí)夠淡定。
那個(gè)時(shí)候，不淡定的傳統(tǒng)媒體也開始為“吃包子”定調(diào)?！岸諟嘏芰俊?，“習(xí)大大套餐百姓為何這么喜歡”等等標(biāo)題開始出現(xiàn)。最終，《人民日報(bào)》在30日發(fā)出評論員文章《平民情懷最動(dòng)人》，中央級媒體在發(fā)聲之余，也暗含著此役收官的意味。
但這樣做顯然不夠，在圍觀時(shí)代，還有很多人沒搞清楚“炒肝”是什么，于是能回答最樸實(shí)問題的文章變得很火，其中一篇名叫《為什么習(xí)近平選擇慶豐包子鋪》，通過微信公號“大象公會(huì)”在朋友圈內(nèi)廣為傳播。
一次政治親民秀需要國營快餐，慶豐包子因而入選，這樣的說法深入人心。盡管因“多人舉報(bào)”而被刪除，但在圍觀時(shí)代，這反而會(huì)激發(fā)更強(qiáng)烈的興趣。
@蕭含就是其中之一，他問到“習(xí)大大吃包子事，透射著平民情懷不假，然而若無周密安排，可能乎？首先一條，安全咋保障？”
其實(shí)，關(guān)于這個(gè)問題，本文的開頭已經(jīng)間接做了回答。（實(shí)習(xí)記者 徐佳鳴）
相關(guān)新聞
更多>>
