有借無還，再借不難
可以說，房地產(chǎn)開發(fā)商主動給的好處已經(jīng)不少了，但梁安還不滿足，一旦需要錢就主動將手伸向開發(fā)商。因其索賄無往不利，他對“權(quán)力提款機”上了癮。
2007年6月，防城港市某公司向市建設(shè)規(guī)劃委員會申請辦理某小區(qū)項目的規(guī)劃報建、總平面修改等手續(xù)，該公司法人代表黃某找到梁安尋求幫助。梁安答應(yīng)幫忙，但條件是要借給他15萬元。
為盡快使項目規(guī)劃通過審批，黃某按照梁安的要求，通過銀行匯款方式將11.2萬元人民幣匯入其指定賬號，另將3.8萬元現(xiàn)金交給梁安本人。之后，梁安寫了一張借款15萬元的借條給黃某。不久事情辦妥，梁安找黃某索回借條，還讓黃某寫了一張已收到15萬元的收據(jù)。但其實兩個人都清楚，那15萬元根本就沒還。
2007年，防城港市某房地產(chǎn)有限公司準備在港口區(qū)先后開發(fā)兩處房地產(chǎn)項目，這兩個項目都在進行規(guī)劃報建。另外，該公司還希望在新的城市規(guī)劃中將旗下一地塊置換至黃金地段。為了這兩件事，該公司總經(jīng)理吳某沒少找梁安。梁安對吳某的請求一一滿足。
2008年上半年，吳某為感謝梁安的關(guān)照，在其辦公室送給他現(xiàn)金5萬元。2008年下半年，梁安以裝修房子為由，以口頭借款形式向吳某要來現(xiàn)金10萬元。2012年初，梁安又以還房貸為由，向吳某“借款”2萬元。所有這些“借款”，直至案發(fā)梁安都沒歸還。
梁安的“債主”不只黃某、吳某二人，多年來，他以買車、購房、裝修房子、兒子找工作需要資金等理由，先后13次向9名房地產(chǎn)開發(fā)商索要錢財共計54萬元。
從一開始的“小打小鬧”到后來的肆意索賄，梁安只用了很短時間就完成了蛻變。特別是近幾年，他索賄受賄更加肆無忌憚，在法院認定的其20次收受他人賄賂行為中，絕大部分都發(fā)生在2008年以后。甚至于某地老干部局進行棚戶區(qū)改造項目，梁安都要以買車為由向該項目負責(zé)人丁某索要現(xiàn)金2萬元。在梁安看來，自己已經(jīng)是50多歲的人了，離退居二線為期不遠，得趁還在位時加緊多撈幾把。
大手大腳，已成習(xí)慣
2012年，56歲的梁安突然從人生巔峰跌到低谷。防城港市紀委接到市民關(guān)于梁安利用職權(quán)索賄、受賄的舉報材料，隨即展開調(diào)查。在掌握初步證據(jù)后，同年3月初，紀委工作人員找梁安談話。經(jīng)過一番較量，梁安交代了多起受賄事實，案件隨后移送檢察機關(guān)。4月13日，經(jīng)自治區(qū)檢察院批準，梁安被逮捕。
據(jù)辦案檢察官介紹，梁安一案涉及范圍廣、時間跨度大、取證難度高。該案共有26位證人，遍布全國各地，均為房地產(chǎn)公司負責(zé)人。他們與梁安有著千絲萬縷的利益聯(lián)系，很多人不愿意說出真相。辦案檢察官不得不進行大量耐心細致的思想工作，動之以情，曉之以理，持之以恒，打了多場攻堅戰(zhàn)，終于逐一固定證據(jù)。該案辦結(jié)后，幾個辦案檢察官都瘦了一圈。
2012年10月30日，該案由防城港市檢察院提起公訴，12月7日，防城港市中級法院進行了開庭審理。公訴人認為，被告人梁安身為國家機關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利非法收受他人賄賂數(shù)額特別巨大，應(yīng)當以受賄罪追究刑事責(zé)任。
面對公訴人指控的犯罪事實和在庭審中出示的大量證據(jù)，梁安很少提出異議，僅對極少數(shù)受賄事實進行了辯解。他一直逃避“索賄”的說法，不肯承認自己主動向開發(fā)商索要錢財，稱那些錢都是“設(shè)計費”、“咨詢費”、“中介費”。針對這一辯解，公訴人援引事實和法律進行了有力反駁。
梁安的辯護律師認為，梁安在城建部門工作數(shù)十年，對防城港市的城建規(guī)劃貢獻突出，案發(fā)后積極退贓，認罪態(tài)度較好，希望法院能考慮這些因素從輕判決。然而事實上，案發(fā)后至庭審期間，梁安只退贓了10余萬元。法庭上，當法官問起150多萬元贓款的去向時，梁安說:“都拿來吃飯、買衣服了?？赡芤驗殄X來得太容易，也大手大腳慣了，很快就花完了?！?/p>
最后陳述時，梁安百感交集地說:“我忘記了黨多年的教育，追求奢華生活，將艱苦樸素的作風(fēng)拋之腦后。”他還以自己為反面教材，對在職干部發(fā)出忠告:“掌握行政權(quán)力后應(yīng)該牢記本分?！?/p>
陪梁安一起落淚的，還有他的家人。案發(fā)以來，他們四處奔走籌錢幫梁安退贓。到一審宣判前，梁安的家人幾經(jīng)努力，終于幫其退贓64.3萬元及受賄房屋一套。
如今，梁安給自己算了一筆賬:退贓加罰金，經(jīng)濟上沒賺到什么;失去自由，年近六十不能安享晚年，只能在痛悔中煎熬;親人為自己受累，政治前途盡毀，幾十年努力付諸東流……總之，貪婪帶給他的是破產(chǎn)的人生。
案后說法
梁安的墮落既令人痛惜也引人深思。從個人主觀因素來說，在改革開放和發(fā)展市場經(jīng)濟帶來的嚴峻考驗面前，他對誘惑沒有建立起足夠堅固的防御工事，放縱自己滑入犯罪泥潭。
從客觀方面來說，梁安所在單位在制度和管理上的疏漏也為本案的發(fā)生創(chuàng)造了條件。一方面，是對城市規(guī)劃審批權(quán)缺乏有效監(jiān)督。我國雖有城市規(guī)劃法、招投標法等法律法規(guī)，但主管部門有關(guān)人員和一些房地產(chǎn)開發(fā)商卻有法不依，內(nèi)部監(jiān)督機制流于形式，特別是對直接負責(zé)人難以形成有效的監(jiān)督預(yù)防。為規(guī)范城市規(guī)劃審批工作，相關(guān)部門也制定了許多規(guī)章制度，但它們還處于不斷完善的過程中，存在許多漏洞和不足。
另一方面，是廉潔自律教育開展得不到位。廉潔自律教育入耳更要入心，而案發(fā)單位在這方面顯然做得不夠，未能及時發(fā)現(xiàn)問題。(檢察日報)
相關(guān)新聞
更多>>
