字體外，邢先生又稱浙大簡多文意錯誤，并亦舉為作偽的證據(jù)。這種觀點，與稱字體“錯誤”一樣，同樣是假定戰(zhàn)國有“國家語委會”的語法立法，并人人悉尊。這一想法，已不僅不懂歷史，竟連人性也不懂了。比如，邢先生究竟認(rèn)為人性中有怎樣的機(jī)制，可保證一個人做事——比如抄書——從不犯錯誤？至少他本人的文章，已多次證明了人性中并無此機(jī)制。考古出土的簡書中，也提供了很多證據(jù)。如郭店楚簡：
1.《老子》甲：“民莫之命天自均安”，“故不可得天親”，“人多智天奇物滋起”。其中“天”字或皆“而”字之誤寫。
2.《窮達(dá)以時》：“何慬之有哉”之“慬”字或為“難”之誤寫。
3.《五行》，“圣形於內(nèi)謂之德之行，不形於內(nèi)謂之德之行”，據(jù)上文文例及帛書本，當(dāng)作“不形於內(nèi)謂之行”。故“德之”二字當(dāng)為誤多出的部分（所謂衍文）。
類似的例子，古簡書中不勝枚舉。不僅今天的邢先生，兩千多年前的劉向，亦深為所苦了。如劉向稱漢朝廷所藏的《戰(zhàn)國策》簡：“錯亂相糅莒……本字多誤脫為半字，以‘趙’為‘肖’，以‘齊’為‘立’，如此字者多?！彼^“如此字者多”，正是邢先生“錯誤百出”的意思。又稱《列子》“章亂布在諸篇中，或字誤，以‘盡’為‘進(jìn)’，以‘賢’為‘形’，如此者眾”。“如此者眾”，也是“錯誤百出”的意思。以朝廷之“中書”，猶錯亂如此，民間的簡書，又如何沒錯呢？今邢先生必以“錯誤百出”者皆偽，則劉向手校的先秦群書，可無一非偽。
邢先生關(guān)于浙大簡為今人偽作的最后證據(jù)，是與書法風(fēng)格有關(guān)的。在此，他不僅再次暴露了其輕視物質(zhì)性證據(jù)、鐘愛非物質(zhì)性證據(jù)的偏好，亦再次暴露了其學(xué)養(yǎng)的未及專業(yè)水平。如他因浙大簡的部分章法，不合他理解的戰(zhàn)國書法美學(xué)，便稱簡或為古簡，書則為今書；對上博、復(fù)旦、浙大三家機(jī)構(gòu)的墨跡檢測，無一字評。也知在邢先生想來，他對戰(zhàn)國書法的私人理解，必遠(yuǎn)較物質(zhì)性證據(jù)為有力。不僅此，在這五千余字的論浙大簡書法的長文中，他不斷引用宋元清人論魏晉后行草書的話，如宋代陳思《書苑菁華》、托名蔡邕之《九勢》、元陳繹曾《翰林要訣》、元李溥光《雪庵八法》以及清包世臣《藝舟雙楫》、劉熙載《藝概》等，以此建立其戰(zhàn)國書法的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。然后持此標(biāo)準(zhǔn)，去衡量浙大簡的書法，并因其不合而斥之為偽。這種態(tài)度，乃是非時間性的美學(xué)的，而不是時間性的歷史的。邢先生在其回應(yīng)文章的末尾，雖自稱“曾探簡西北大漠，訪簡東南沿海，論簡歐美，博覽海內(nèi)外公私收藏簡牘帛書，手摹目驗，參加整理”。但讀畢其論書法的五千文，我竊為這些“簡牘帛書”的藏家憂。
回應(yīng)的回應(yīng)
邢先生對拙文的回應(yīng)，雖學(xué)問的字樣滿紙，調(diào)子也較前文為嚴(yán)正，但我讀起來仍忍不住笑。比如我在回應(yīng)文章里，討論了浙大簡部分文字內(nèi)容深合戰(zhàn)國文的事實，故推斷其簡不偽。邢先生則回應(yīng)云：這只能證明作偽者有一些學(xué)問。想起邢先生稱浙大簡為偽的關(guān)鍵證據(jù)之一，是文意的“錯誤百出”，我只有說按邢先生的理論，這簡文是錯也不對，對也不對的。這樣呼盧得盧，呼雉得雉，又怎么討論得下去？我因此斷定邢先生的自信，乃來自于他壟斷了邏輯，而非盡享了知識。
結(jié)語
邢先生在其回應(yīng)文章中，告誡我要留意“文本復(fù)原的關(guān)聯(lián)性”。所謂“文本復(fù)原的關(guān)聯(lián)性”，指“簡帛工作者（要）用關(guān)聯(lián)的眼光看待文本，既要看到文本的字面意義，也要看到不同文本之間的關(guān)聯(lián)，乃至文本之外的相關(guān)背景”。這種話，猶比“吃飽了不餓”一樣，無論如何是錯不了的。但受教之余，我也回報邢先生一言：這種“關(guān)聯(lián)性”，似不應(yīng)僅限于文本本身，也應(yīng)擴(kuò)展于竹簡的所有證據(jù)：物質(zhì)性的，與非物質(zhì)性的。在這一點上，邢先生還有未逮。故我們愿把浙大簡開放給邢先生，——當(dāng)然前提是他莫再以“臭雞蛋”視之。
浙大簡的鑒定，與所有非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的簡牘鑒定一樣，需最大的專業(yè)謹(jǐn)慎。我們自信做到了這一點。我們對竹簡原物，做了細(xì)致的檢查；我們對竹簡的物質(zhì)性證據(jù)，做了嚴(yán)格的科學(xué)檢測；我們對竹簡的非物質(zhì)性證據(jù)，也做了認(rèn)真考慮。在綜合這所有的因素后，我們才做出了“浙大簡為戰(zhàn)國簡”的推定。雖矜慎若此，浙大簡的鑒定，仍與所有非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的簡牘——如上博簡、北大簡、岳麓簡與清華簡——的鑒定一樣，其結(jié)論仍是“試言性”的：這只是目前的科技手段與我們對戰(zhàn)國簡牘的知識所達(dá)到的水平而已。為推進(jìn)知識與道德的進(jìn)步，我期望這次因浙大簡而起的辯論，能成為一良好的契機(jī)，借以對國內(nèi)公營機(jī)構(gòu)收藏盜發(fā)簡帛的專業(yè)倫理問題，鑒定此類簡牘的方法論問題，以及國內(nèi)公營機(jī)構(gòu)所藏此類簡牘的真?zhèn)螁栴}，做一次認(rèn)真而公開的討論。（曹錦炎）
相關(guān)新聞
更多>>
