《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)》 曹錦炎編著 浙江大學(xué)出版社 2011年12月。
非物質(zhì)性證據(jù)
首要的證據(jù)如此，對(duì)次要的證據(jù)——即竹簡(jiǎn)的非物質(zhì)性證據(jù)，邢先生則投入了不當(dāng)?shù)臒崆椋核员M知戰(zhàn)國(guó)人書寫實(shí)踐的自信，細(xì)致論證了浙大簡(jiǎn)何以為今人偽作。作為一名考古工作者、同時(shí)作為一名古文字學(xué)者，我無(wú)疑希望邢先生有這樣的“盡知”。這樣，我們不僅可一舉解決上博簡(jiǎn)、北大簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、岳麓簡(jiǎn)以及浙大簡(jiǎn)的真?zhèn)?，亦不必——如邢先生?dān)心的那樣——再“浪費(fèi)生命”，一切仰仗邢先生便是。只可惜無(wú)人能有這樣的“盡知”，——從邢先生文章所體現(xiàn)的知識(shí)與學(xué)養(yǎng)看，他則尤其不能。
關(guān)于非物質(zhì)性證據(jù)，邢先生用于證偽浙大藏簡(jiǎn)的最關(guān)鍵的理由，是以下四者：1）竹簡(jiǎn)無(wú)契口，編繩；2）竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度不一；3）竹簡(jiǎn)寬窄不一；4）章末或節(jié)末的竹簡(jiǎn)多為短簡(jiǎn)。關(guān)于這幾個(gè)理由，我只能說(shuō)邢先生書有未讀、物有未窺，空抱盡知的自信了。如包山出土的楚簡(jiǎn)中，便偶有無(wú)契口者；又編繩最易腐爛，黏附于浙大簡(jiǎn)的草麻類纖維，或原為編繩亦未可知。至于竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度之不一，則為考古發(fā)掘所習(xí)見(jiàn)。如郭店《老子》簡(jiǎn)，便長(zhǎng)短不同。再至于竹簡(jiǎn)寬窄不一，也是考古發(fā)掘的常例，如包山楚簡(jiǎn)的部分遣策，寬度便在0.6至0.95厘米不等。最后的理由，即“章末或節(jié)末的竹簡(jiǎn)多為短簡(jiǎn)”，我猜是邢先生看書馬虎，誤把浙大簡(jiǎn)的“殘簡(jiǎn)”看為“短簡(jiǎn)”了（浙大簡(jiǎn)《左傳》有章末、節(jié)末號(hào)的完整簡(jiǎn)有10、27、38、70、116、附5號(hào)共6枚簡(jiǎn)）。
邢先生用于證偽浙大簡(jiǎn)的第二組非物質(zhì)性證據(jù)，是“所書內(nèi)容錯(cuò)誤百出”，如1）妄改人名、地名；2）多錯(cuò)字；3）《周易》卦畫錯(cuò)誤。未知邢先生所稱的“錯(cuò)誤”，到底以何為標(biāo)準(zhǔn)。若曰戰(zhàn)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，則僅就書體而言，似戰(zhàn)國(guó)書并不像今天這樣，有“國(guó)家語(yǔ)委會(huì)”制定的正字標(biāo)準(zhǔn)。不僅國(guó)與國(guó)間，便是一國(guó)之內(nèi)，書體亦歧而又歧。不同的異寫中，既有某國(guó)或某地約定所成的，也有書寫者個(gè)人興之所至的。不僅今人，便是當(dāng)時(shí)的人，已苦于書體混亂，不能盡識(shí)。不如此，秦始皇的“書同文”，就反不可理解。故秦始皇帝從意識(shí)形態(tài)的角度出發(fā)，盡可稱歧亂不能盡識(shí)的六國(guó)書為“錯(cuò)誤百出”；今人——如邢先生——既非秦之黔首，又何必稱之“錯(cuò)誤”？至于字有未識(shí)，便遽稱“錯(cuò)字”，并舉為作偽的證據(jù)，則是不懂古人，也不了解自己。
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
