目前投資者權(quán)利不能得到有效保護(hù)，并不是因?yàn)楸O(jiān)管部門缺少某一上市公司的股票而不能對(duì)其行使監(jiān)管權(quán)力，而是在整個(gè)市場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)上過度地偏向于維護(hù)上市公司利益，使投資者的權(quán)益伸張無(wú)從發(fā)揮。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局在日前發(fā)布的“答投資者問”中說(shuō)，證監(jiān)會(huì)近期批準(zhǔn)設(shè)立了中證投資者發(fā)展中心有限責(zé)任公司。按照投保局的說(shuō)法，“中證發(fā)展”是專門從事投資者權(quán)益保護(hù)的公益性機(jī)構(gòu)，它將通過持有上市公司股票的途徑建立投資者權(quán)利代理機(jī)制，幫助投資者維權(quán)。
“中證發(fā)展”為了達(dá)到維權(quán)的目的，準(zhǔn)備持有上市公司的股票。
這等于告訴我們，在此之前我國(guó)資本市場(chǎng)之所以在保護(hù)投資者利益方面力度不夠，一個(gè)要害問題是證監(jiān)會(huì)手里沒有這個(gè)公司的股票，因此它不能向上市公司提出主張。
這顯然讓人難以理解。因?yàn)椋C監(jiān)會(huì)行使對(duì)上市公司的監(jiān)管權(quán)，是國(guó)家賦予的一種權(quán)力，并不需要持有某一個(gè)公司的股權(quán)。如果過于強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，反而會(huì)掩蓋監(jiān)管部門作為一個(gè)政府部門對(duì)投資者應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
“中證發(fā)展”既然需要持有上市公司股票，那么，它購(gòu)買股票所動(dòng)用的資金來(lái)自何方？這個(gè)公司如果是由一些機(jī)構(gòu)投資組建，那么它必須向它的股東負(fù)責(zé)，難以體現(xiàn)其公益性。而如果由國(guó)家財(cái)政投資，那么當(dāng)它買進(jìn)某一公司股票的時(shí)候，即使買進(jìn)量很少，事實(shí)上也就使國(guó)家財(cái)政承受了股市應(yīng)該有的風(fēng)險(xiǎn)。
股票投資本身是一種利益博弈行為，不以盈利為目標(biāo)的股票買賣，也就決定了“中證發(fā)展”并不會(huì)產(chǎn)生像普通投資者受騙上當(dāng)那樣的切膚之痛，因此它也就不會(huì)產(chǎn)生在利益驅(qū)動(dòng)之下的維權(quán)訴求。
監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)的目的，是為了代理投資者維權(quán)，但是，如果它自身沒有產(chǎn)生維權(quán)的需求，又如何能夠幫助投資者維權(quán)呢？
需要指出的是，目前投資者權(quán)利不能得到有效保護(hù)，并不是因?yàn)楸O(jiān)管部門缺少某一上市公司的股票而不能對(duì)其行使監(jiān)管權(quán)力，而是在整個(gè)市場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)上過度地偏向于維護(hù)上市公司利益，使投資者的權(quán)益伸張無(wú)從發(fā)揮。
按理來(lái)說(shuō)，投資者手里已經(jīng)有了股票，他們一旦受到上市公司的欺詐，完全可以單獨(dú)或者聯(lián)合起來(lái)尋求法律支持，但盡管不斷有輿論呼吁，時(shí)至今日，投資者的集團(tuán)訴訟仍然難以得到法律的支持。如果這種制度設(shè)計(jì)得不到改變，“中證發(fā)展”又何以幫投資者維權(quán)？
因此，證券監(jiān)管部門如果真有心幫助投資者維權(quán)，更重要的行動(dòng)是對(duì)投資者的法律訴訟給予強(qiáng)有力的支持，積極與司法部門溝通，取消在投資者維權(quán)訴訟方面設(shè)置的一些前提條件，而不是再給司法部門限制投資者維權(quán)設(shè)置前置條件提供可能性。（周俊生）
相關(guān)新聞
更多>>
