對此，“達芬奇”一方表示，魏先生的代理律師提供的基本是媒體的報道，而媒體的報道是不能用作認定事實的最終依據(jù)，而且他們沒有造假，也沒有誤導(dǎo)和欺詐消費者。
法院認定“達芬奇”誤導(dǎo)性廣告宣傳
昨天上午，拱墅區(qū)法院第二次開庭審理魏先生與被告杭州達芬奇貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案并當(dāng)庭作出判決。
法庭經(jīng)審理認為，被告通過長期地夸大性、誤導(dǎo)性廣告宣傳誘導(dǎo)原告對其品牌形象作出錯誤認識，從而使原告作出違背其真實意思的消費決定。
判決如下，撤銷雙方簽訂的協(xié)議，并由被告返還魏先生貨款總計人民幣3234849元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回原告魏先生的其他訴訟請求。
據(jù)徐濤透露，法庭上“達芬奇”的代理律師曾提出給魏先生一定的折扣，但終于雙方分歧較大，協(xié)商調(diào)解失敗。
記者昨天聯(lián)系上中倫律師事務(wù)所上海分所的汪洋律師，他稱，未收到法院書面判決以及得到“達芬奇”的授權(quán)之前，不會對此案的判決結(jié)果以及是否上訴發(fā)表意見。
魏先生是在央視曝光之后，于去年8月10日之前通過律師向拱墅區(qū)法院遞交起訴狀的。在此前后包括廣州、上海等有消費者個人，但大多消費者是“抱團”起訴“達芬奇”，并要求“達芬奇”退一賠一，有的集體索賠金額高達4000萬元。
但除杭州拱墅法院昨日判決之外，暫時查不到其他法院公開判決消費者向“達芬奇”索賠的案例。
■事件回放
2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報告》播出《達芬奇天價家具“洋品牌”身份被指造假》。
據(jù)了解達芬奇公司銷售的這些天價家具，并不像它們宣稱的那樣是100%意大利生產(chǎn)的，所用的原料也不是達芬奇公司宣稱的名貴實木白楊荊棘根，而是高分子樹脂材料、大芯板和密度板。
經(jīng)過檢測，消費者購買的達芬奇家具甚至被判定為不合格產(chǎn)品。
達芬奇家具方面隨后通過微博表示，達芬奇在國內(nèi)銷售的意大利品牌家具，均為在意大利生產(chǎn)并原裝進口至國內(nèi)。達芬奇家具后來還召開新聞發(fā)布會介紹其在國內(nèi)的運營以及銷售情況。
?。ㄍㄓ崋T 姚高峰 本報記者 陳洋根)
相關(guān)新聞
更多>>
