山東高青縣農(nóng)信社千萬元存款失蹤 或涉高利貸
不過，知情人士向記者透露，“縣級農(nóng)信社的領(lǐng)導(dǎo)一般由縣政府任命，當(dāng)?shù)劂y監(jiān)部門沒有具體實權(quán)，而是在監(jiān)管上給予指導(dǎo)意見。”
“近年來，確實有銀行員工充當(dāng)資金掮客參與高利貸的案子，不過，多名員工作案、金額高達(dá)千萬元以上的應(yīng)屬大案，銀行風(fēng)險監(jiān)控必然存在問題?！敝胁康貐^(qū)一銀監(jiān)局合作監(jiān)管處負(fù)責(zé)人對《經(jīng)濟參考報》記者分析稱“銀行有向銀監(jiān)部門報送風(fēng)險案件的責(zé)任，而銀監(jiān)部門也會就此對銀行進行考核。若發(fā)生風(fēng)險案件，地方銀監(jiān)局會派人到現(xiàn)場調(diào)查，情節(jié)嚴(yán)重的則要求更換高管。”
據(jù)悉，目前高青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任為孫希榮，上任至今有一年左右的時間，也就是說，2012年初，該農(nóng)信社更換了主任。對于千萬元存款“失蹤”的事件，孫希榮對記者避而不談。
案件移交公安懸而未決
2012年2月8日，張杰的儲蓄存款合同糾紛案在淄博市中級人民法院開庭。張杰的代理律師鮑家振說，“當(dāng)天，對方律師稱鄭保新精神異常，而且李娜、韓磊等關(guān)鍵人物都沒有出庭。不過，庭上，被告(高青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社)對原告(張杰)沒有收到過附卡的事實表示無異議；對200萬元存款由被告支付給韓磊等人的事實也無異議。但最終沒有宣判?！?/font>
“法院遲遲不出判決結(jié)果，之后也沒有再開過庭?！滨U家振闡述道“根據(jù)《民事訴訟法》第135條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起6個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長6個月；還需要延長的，需報請上級人民法院批準(zhǔn)。所以，我建議張杰提出判決申請?！?/font>
2012年12月26日，張杰向淄博市人民法院申請“依法對本案進行裁決”。但出乎意料的是，2013年1月11日，張杰收到淄博市中級人民法院的通知，被告知“山東省高青縣公安局已于2012年7月2日以張杰合同詐騙為由立案偵查。”因此，法院將該案件移送給高青縣公安局。
“這顯然是農(nóng)信社去公安局報了案。詐騙屬于刑事案件，按照我國經(jīng)濟審判中‘先刑后民’的原則，就需要公安機關(guān)先調(diào)查取證給予偵查結(jié)果，然后法院才能去審判張杰的民事訴訟。”一位處理經(jīng)濟案件的資深律師對《經(jīng)濟參考報》記者分析稱。
該律師還坦言“銀行采取緩兵之計的情況很常見，如此一來，法院的審判就不受法律審限期的限制，案子可以遙遙無期。還有種情況就是，銀行把責(zé)任歸咎于涉案員工，那么即便是案子判下來，也可以和自身撇清關(guān)系，免去額外賠償?shù)呢?zé)任?！?/font>
在電話采訪中，高青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社副主任王玉華堅稱，張杰等人儲蓄資金“被轉(zhuǎn)賬”和該信用社無關(guān)，很可能是儲戶合同詐騙?！拔蚁嘈殴矙C關(guān)3個月后會有一個調(diào)查結(jié)果?！?/font>
除張杰外，王心波也起訴了高青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社?！拔沂?0個月前起訴的，2012年11月8日在淄博市中級人民法院開庭，至今沒有判決。不過，我的案子還沒有移交公安局?！?/font>
“我還沒有起訴，但咨詢過律師和銀監(jiān)部門的朋友。”毛先生說，“現(xiàn)在維權(quán)無門啊，300萬不是個小數(shù)字。我只有先觀望張杰他們的審判結(jié)果再做打算?！?/font>
“之前我要求法院盡快判決，現(xiàn)在我要求公安局拿出調(diào)查結(jié)果，哪怕是我詐騙的證據(jù)。前不久，公安局僅例行公事地來問了我一些情況，之后沒拘留我也沒再找過我。這件事明明我是受害人，在他們(高青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社)沒有充足證據(jù)的情況下，變成我詐騙了。實在無法理解！”張杰十分無奈地說。
截至記者發(fā)稿，高青縣公安局并未透露案件具體情況，僅表示“案件目前正處于偵查階段?！?/font>
對于此案進展，本報將進一步關(guān)注。
相關(guān)新聞
更多>>
