匯源集團卷入商標(biāo)權(quán)糾紛案 原告稱損失超千萬元
同樣，匯源集團執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)也對外表示，匯源是一家上市公司，不可能給別人品牌授權(quán)，所有匯源產(chǎn)品必須由集團統(tǒng)一銷售。同時指出，匯源集團從來沒有授權(quán)匯源飲用水公司生產(chǎn)瓶裝水，只允許生產(chǎn)桶裝水。
8月3日，匯源果汁股價大跌5.53%，收于2.39港元/股。
而原本定在8月9日的審理，也沒有如期開庭，卡瓦格博提出管轄權(quán)異議，申請將此案移交至云南省迪慶州人民法院審理。
存在“重大誤解”的合同
匯源集團創(chuàng)立于1992年，是從事果汁產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的現(xiàn)代化大型企業(yè)集團。其中，中國匯源果汁2007年2月在香港聯(lián)交所主板上市。
記者從北京市工商局查詢獲悉，朱勝彪為匯源集團法定代表人。匯源飲用水公司網(wǎng)站稱，該公司是匯源集團下屬子公司。
而在一份只有4頁紙的匯源飲用水與卡瓦格博簽訂的《合作協(xié)議》中，匯源飲用水同意授權(quán)卡瓦格博使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷售飲用水系列產(chǎn)品。加盟費、技術(shù)服務(wù)費、品牌使用費合計為200萬元，質(zhì)量保證金基數(shù)為50萬元，新增加一家工廠收取50萬元，上限為100萬元。合作時間為，自2011年7月15日至2014年12月31日。
這份《合作協(xié)議》沒有雙方的公章，內(nèi)容也顯得簡單和模糊，例如違約責(zé)任僅僅約定：“甲方(匯源飲用水)不能保證本協(xié)議正常進(jìn)行或提前終止協(xié)議，須賠償乙方相應(yīng)損失。”
匯源并沒有否認(rèn)這份協(xié)議的真實性。該公司廣告公關(guān)部負(fù)責(zé)人表示：“這只是框架協(xié)議，匯源果汁擁有400多個商標(biāo)，具體使用哪個商標(biāo)，需要得到集團的授權(quán)?？ㄍ吒癫┑倪`約行為主要包括兩方面，一是在未得到授權(quán)之前，就組織開展生產(chǎn)；二是未履行付款責(zé)任，沒有繳納質(zhì)量保證金?！?/font>
對于匯源果汁的指責(zé)，祝強顯得很不服氣。他向法治周末記者介紹，匯源飲用水是朱勝彪承包的企業(yè)，自負(fù)盈虧，當(dāng)時達(dá)成商標(biāo)授權(quán)協(xié)議時，朱勝彪提出將品牌使用費200萬元打入他個人賬戶，目的是為了避稅，付款之后只提供了一份收據(jù)。此外，卡瓦格博還支付給本次交易的中間人王樹平100萬元，當(dāng)時款項用途講明是質(zhì)量保證金，不過由于當(dāng)時也是匯入王樹平個人賬戶，沒有留下關(guān)于用途說明的憑證，如今成了一筆糊涂賬。
“朱勝彪是匯源集團的法定代表人，所以我們才會相信。”祝強說。
但是，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田在接受法治周末記者采訪時說，這個案例不同于王老吉的商標(biāo)糾紛，這種情況屬于合同無效，相同的案例并不多見。從現(xiàn)在掌握的情況看來，雙方對合同的理解不同，存在重大誤解，而且犯的是低級錯誤。就商標(biāo)授權(quán)來說，商標(biāo)的使用、范圍、應(yīng)用產(chǎn)品、用法都應(yīng)該有明確的、單獨約定。該合同存在明顯瑕疵。
劉春田建議，企業(yè)在簽合同時，應(yīng)明確在與誰簽合同、該人是否有對合同權(quán)利的處理權(quán)限。如果這些問題都沒落實，顯然會犯低級錯誤。商標(biāo)所有人在進(jìn)行授權(quán)時，也一定要對加盟者的資質(zhì)、產(chǎn)品、服務(wù)等方面進(jìn)行考察。而對被授權(quán)的企業(yè)來說，首先要明確對方是否是商標(biāo)的所有者，是否具備商標(biāo)的授權(quán)權(quán)限。
“傍大牌”有風(fēng)險
從卡瓦格博的角度來看，在訂立合同之初，既然是以“傍大牌”為目的，看中的是匯源的品牌本身，就應(yīng)該按照法律規(guī)定嚴(yán)格查實核對，查詢“匯源”品牌的注冊號、核實品牌的商標(biāo)權(quán)利人主體。如果匯源總公司是權(quán)利主體、子公司無權(quán)授權(quán)的話，則簽訂的合同屬于無效合同，劉春田解釋。
相關(guān)新聞
更多>>
