地方政府隨意征收價格調(diào)節(jié)基金被指越權(quán)違法
陳洪德開始懷疑這些收費(fèi)是不是政府亂收費(fèi)。他用半年的時間對各地的價格調(diào)節(jié)基金的文件做了收集、整理和研究，他發(fā)現(xiàn)全國絕大部分省市自治區(qū)都存在不同程度的價格調(diào)節(jié)基金，而且，各地征收對象、征收范圍以及征收比例更是五花八門。
追溯價格調(diào)節(jié)基金的前身，它起源于1988年國務(wù)院下通知建立的副產(chǎn)品價格基金，當(dāng)時處于價格闖關(guān)時期，國務(wù)院要求大中城市建立平抑副食品的價格基金，基金來源可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r，多渠道籌集，具體辦法由當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定。
這個通知成為地方政府設(shè)立價格調(diào)節(jié)基金的最早依據(jù)，通知中所規(guī)定的“根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r”以及“多渠道籌集”成為今天價格調(diào)節(jié)基金各種征收方式和亂象的政策根源。
據(jù)本報記者了解，國內(nèi)各地市價格調(diào)節(jié)基金籌集主要有三種模式，一是各級政府通過籌措財政性資金安排，納入同級財政預(yù)算管理，如北京市、江蘇省、新疆維吾爾自治區(qū)以及珠海市等地；二是向社會征收，如廣東省、長沙市、?？谑械鹊?；三是多方面籌集，各級政府財政預(yù)算安排一部分，向社會征收一部分及其他來源，如湖北省、福州市、南寧市等地。
在征收范圍上也是各不相同。有些地方規(guī)定，繳納增值稅、營業(yè)稅和消費(fèi)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)分別按照實(shí)際繳納“三稅”稅額的1％同時繳納價格調(diào)節(jié)基金，比如甘肅省和湖北??；成都市則按照納稅人銷售收入或營業(yè)收入的1%征收；貴陽市則為銷售收入或營業(yè)收入的1％。。
“如果用一個字來形容當(dāng)前價格調(diào)節(jié)基金的現(xiàn)狀，那就是亂。”陳洪德接受本報記者采訪時說。
值得注意的是，各地對于價格調(diào)節(jié)基金的管理經(jīng)費(fèi)也有著不同規(guī)定，比如廣東省政府的文件授權(quán)地方制定管理經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，陽江市甚至規(guī)定了要提留高達(dá)10%的經(jīng)費(fèi)。
根據(jù)《陽江市價格調(diào)節(jié)基金征集管理辦法》第十三條，從征收價格調(diào)節(jié)基金中提取10%作為基金管理和征集的費(fèi)用，其中代征價格調(diào)節(jié)基金的部門留5%，價格調(diào)節(jié)基金主管部門從價格調(diào)節(jié)基金中提留5%。
陳洪德稱，高達(dá)10%的管理費(fèi)用至少表明，價格調(diào)節(jié)基金已經(jīng)成為地方有關(guān)部門的小金庫，這也違背設(shè)立該基金的初衷。
被誤讀的《價格法》第27條
各地開征價格調(diào)節(jié)基金的依據(jù)主要是三個文件，除了上文中提到的1988年國務(wù)院通知之外，還有1993年國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于積極穩(wěn)妥地推進(jìn)物價改革抑制物價總水平過快上漲的通知》（國發(fā)〔1993〕60號），其中提到“已經(jīng)建立了主要副食品價格調(diào)節(jié)基金的地區(qū)，要充分發(fā)揮基金的作用；尚未建立基金的地區(qū)要盡快建立起來”。
另外一個最直接的法律依據(jù)就是現(xiàn)行《價格法》。《價格法》第27條規(guī)定，政府可以設(shè)立價格調(diào)節(jié)基金，調(diào)控價格穩(wěn)定和穩(wěn)定市場。
2009年，廣西物價局向國家發(fā)改委發(fā)出《關(guān)于縣級人民政府是否有權(quán)決定征收價格調(diào)節(jié)基金的請示》，發(fā)改委根據(jù)《價格法》第27條復(fù)函稱：“縣級人民政府有權(quán)設(shè)立價格調(diào)節(jié)基金?！睆?fù)函并沒有明確表示，縣級政府是否能夠征收，但有些地方也把這個文件看作是開征價格調(diào)節(jié)基金的依據(jù)之一。
在陳洪德看來，可以“設(shè)立”和可以“征收”完全是兩個概念，《價格法》第27條規(guī)定僅賦予地方政府設(shè)立價格調(diào)節(jié)基金用來調(diào)控價格，并沒有授權(quán)政府可以向企事業(yè)單位或個人征收價格調(diào)節(jié)基金。
中國財稅法學(xué)研究會副會長，中國政法大學(xué)財稅法研究中心主任施正文認(rèn)同上述這一看法。他認(rèn)為，開征價格調(diào)節(jié)基金本質(zhì)上和稅收一樣，屬于對企業(yè)和公民財產(chǎn)權(quán)的分割，應(yīng)該對法律采取從嚴(yán)解釋。《價格法》既然沒有明確征收，那就不應(yīng)該解釋為可以征收的方式來獲取基金。
施正文表示，《價格法》只是提出政府設(shè)立價格調(diào)節(jié)基金，法律意義上的政府是五級政府，法律顯然不可能授權(quán)五級政府全部可以征收價格調(diào)節(jié)基金，因此，可以明確這條是指在財政支出制度中設(shè)立價格調(diào)節(jié)基金，政府應(yīng)該從財政資金中安排專門資金來設(shè)立這一基金，比如北京今年拿出5個億來建立價格調(diào)節(jié)基金就是一種符合《價格法》原意的做法。
陳洪德認(rèn)為，地方政府的做法，顯然是故意曲解《價格法》的規(guī)定，以擴(kuò)大地方政府的權(quán)力及職責(zé)范圍。
相關(guān)新聞
更多>>
