徐福記被訴違規(guī)添加抗氧化劑續(xù):下架食品又上架
消費者勝訴的一審判決
法院認(rèn)定：被告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品中的食品添加劑TBHQ、BHT系原料帶入
當(dāng)消費者張志華對徐福記提起訴訟時，陳書偉當(dāng)仁不讓地做了他的代理人。
11月21日深圳市福田區(qū)人民法院一審判定張志華勝訴，售賣涉案產(chǎn)品的家樂福公司退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元，共計35.6元，生產(chǎn)商東莞徐記食品有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在這份“深福法民一初字第3924號”民事判決書中，法院認(rèn)為，徐福記生產(chǎn)的芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖在食品產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的配料中含有食品添加劑特丁基對苯二酚(TBHQ)、二丁基羥基甲苯(BHT)，而根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB2760以及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT這兩種食品添加劑不能添加到糕點或糖果類食品中，上述涉案產(chǎn)品屬于糕點類食品和酥質(zhì)類糖果食品，因此不合格，徐福記的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)對消費者賠償。
徐福記辯稱涉案產(chǎn)品中的TBHQ、BHT是原料帶入，但法院認(rèn)定：被告提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品中的食品添加劑TBHQ、BHT系原料帶入。且即使涉案產(chǎn)品中的添加劑確系原料帶入，徐福記將其在標(biāo)簽上添加TBHQ、BHT標(biāo)注與事實不符，違反了《中華人民共和國食品安全法》“食品和食品添加劑與標(biāo)簽、說明書所載明內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定。
徐福記的辯白
一審判決目前并未生效，不能因此認(rèn)定徐福記產(chǎn)品違法添加食品抗氧化劑
12月中旬，有媒體披露了此案的相關(guān)內(nèi)容，引發(fā)輿論關(guān)注，不少超市宣布將這三款食品下架。
12月12日，徐福記生產(chǎn)廠家東莞徐記食品有限公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布聲明，稱“徐福記絕無違法添加抗氧化劑”。
該聲明表示，廣東省東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的正式文件證明沙琪瑪、酥心糖、糕點產(chǎn)品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，根本不涉及違法添加食品添加劑抗氧化劑的問題。徐福記涉案產(chǎn)品經(jīng)檢測結(jié)果評價均為“合格”，產(chǎn)品標(biāo)簽同樣不存在問題。
徐福記方面認(rèn)為，一審判決目前并未生效，不能因此認(rèn)定徐福記產(chǎn)品違法添加食品抗氧化劑。并表示“一審法院對于案件事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤”，他們將依法提起上訴。
同一天，該官網(wǎng)還發(fā)布了《關(guān)于酥心糖、沙琪瑪、包餡酥產(chǎn)品中食品添加劑(TBHQ、 BHT)》一文對聲明予以詳細(xì)解釋。
12月13日，徐福記邀請珠三角媒體至東莞總部，就“違禁添加劑事件”召開新聞發(fā)布會。公司方面還邀請了長江學(xué)者、華南理工大學(xué)輕工食品學(xué)院副院長趙謀明，向媒體和社會公眾介紹抗氧化劑TBHQ及BHT。
據(jù)媒體報道，主持會議的徐福記集團副總裁胡嘉遜強調(diào)，之所以在食品包裝袋上標(biāo)識“抗氧化劑”，是為了充分保障消費者的知情權(quán)，這些抗氧化劑實際上都是可以使用的，沒想到“好心沒有好報”。
相關(guān)新聞
更多>>
