吳英：被誤認(rèn)的“民間金融代言人”
4月20日，最高人民法院（下稱“最高法”）依法裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高級人民法院（下稱“浙江省高院”）重審。
這意味著吳英可以活下來了。這一案例甚至?xí)蔀轭愃瓢讣啃痰娘L(fēng)向標(biāo)。就在4月6日，浙江省溫州市中級人民法院對一起兄妹合伙非法集資案件作出一審宣判，被告人王彩平犯集資詐騙罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。
“龐氏騙局”之罪？
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人吳英集資詐騙犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確，審判程序合法。吳英主觀上具有非法占有的目的。吳英在早期高息集資已形成巨額外債的情況下，明知必然無法歸還，卻使用欺騙手段繼續(xù)以高息（多為每萬元每天40~50元，最高年利率超過180%）不斷地從林衛(wèi)平等人處非法集資。
此前吳英的辯護(hù)律師張雁峰和其父吳永正一直堅(jiān)持為其作無罪辯護(hù)。張雁峰向本報(bào)稱，雖然吳英的命可能保住了，但浙江省高院重審會判一個什么結(jié)果，還很難說。
部分法律界人士繼續(xù)從犯罪構(gòu)成要件的角度認(rèn)為，判吳英有罪理由不充分。
如上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬就認(rèn)為：“吳英案并不符合"非法吸收公眾存款"的罪名。”
吳冬表示，認(rèn)定該罪名標(biāo)準(zhǔn)之一是“個人非法吸收或者變相吸收公眾存款30 戶以上的”。吳英只是和特定的一些“會頭”發(fā)生借貸關(guān)系，并不符合這一條。
此前，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星也曾評論稱，所謂特定人、非特定人的判定標(biāo)準(zhǔn)很模糊。吳英案中認(rèn)定的借款只有11名，其中林衛(wèi)平一人就借給她4億多。
但認(rèn)為吳英有罪者稱其行為是典型的“龐氏騙局”。北京大學(xué)國家發(fā)展研究院與法學(xué)院合聘研究員薛兆豐的觀點(diǎn)就引發(fā)激烈爭論。
相關(guān)新聞
更多>>
